Europejski Trybunał Sprawiedliwości uważa, że lekarze będą ponosić wyłączną odpowiedzialność za konsekwencje zastrzyków z covid – pisze pgibertie.

Zgodnie z orzeczeniem Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości wszyscy pracownicy służby zdrowia, którzy zachęcali Cię do szczepienia przeciwko Covidowi lub zaszczepili Cię, ponoszą odpowiedzialność cywilną i karną. Sprawa profesora Frajesa, która trafiła do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej, zakończyła się zaskakującym wynikiem! Zdaniem Trybunału do podania szczepionki na Covid wymagana była recepta lekarska. Jest w tym jednak coś więcej: lekarze mogliby zdecydować, czy je zalecić, do tego stopnia, że ewentualną odpowiedzialność cywilną i karną pracowników służby zdrowia można przypisać konkretnemu przypadkowi. Powody podane przez Trybunał mogłyby zatem podważyć postępowanie dyscyplinarne i karne wszczęte przeciwko lekarzom, którzy sprzeciwiali się szczepieniom i odwrotnie, przypisać poważną odpowiedzialność lekarzom, którzy zaszczepili „bez jeśli i ale“, promując w ten sposób również ryzyko wywołania działań niepożądanych.

Trybunał musiał potwierdzić, choć w krótkich nawiasach, że decyzja Komisji zezwalająca na wprowadzenie do obrotu nie nakładała na lekarzy żadnego obowiązku przepisywania i podawania wspomnianych szczepionek swoim pacjentom.

Potwierdził podstawową zasadę prawa do wolności leczenia oraz wyboru najwłaściwszego, bezpiecznego i skutecznego leczenia przez lekarza w dobrej wierze i zgodnie z czystym sumieniem, w konkretnym przypadku i wyłącznie w interesie zdrowia pacjenta.

Fragment ten ma ogromne znaczenie, ponieważ definitywnie łamie zarzuty postawione, zarówno w sądzie, jak i w postępowaniu dyscyplinarnym, wszystkim lekarzom, którzy zalecili lub odmówili wsparcia szczepień na Covid swoim pacjentom, przywracając w ten sposób lekarzowi pełną swobodę w zapewnianiu opieka.

Ponadto potwierdza, że istnieje szczególna odpowiedzialność za szczepienie lekarzy, którzy podali lek w odwrotnej kolejności, bez właściwej oceny stosowności, ryzyka i bezpieczeństwa w konkretnym przypadku leczonego pacjenta.

Mówiąc bardziej ogólnie, Trybunał stwierdził, że „chociaż wydanie pozwolenia na dopuszczenie szczepionki do obrotu stanowi warunek wstępny do tego w każdym państwie członkowskim, to pozwolenie na dopuszczenie do obrotu co do zasady nie nakłada na pacjentów żadnego obowiązku ani szczepienia“, ale przede wszystkim potwierdził, że „prawo do zaskarżonych decyzji oznacza, że recepta jest wymagana do celów podawania spornych szczepień“. Zawsze nalegaliśmy na to w naszych apelach o wsparcie pracowników z zawieszoną działalnością, którzy odmówili zaszczepienia się głównie z powodu braku konkretnej recepty lekarskiej, mimo że w wielu przypadkach sami prosili o to swojego lekarza. Recepta nigdy nie została wystawiona na żadną z milionów podanych dawek, co czyni wszystkie powyższe uwagi contra legem (ważny wyjątek dla tych, którzy nie chcieli się zaszczepić), co ma konsekwencje prawne w postaci niezgodności z prawem przepisów wykonawczych nakładających obowiązek i niezgodność z prawem aktu medycznego danego zgłoszenia.

Porozmawiajmy o „criminal shield“ dla pracowników służby zdrowia. Jaką odpowiedzialność można przypisać lekarzom zajmującym się szczepieniami?

Orzeczenia Trybunału Sprawiedliwości mogą mieć wpływ na postępowanie cywilne i karne mające na celu uzyskanie naprawienia szkody (biologicznej, moralnej i majątkowej) wyrządzonej osobom, które zostały poddane wspomnianemu leczeniu farmakologicznemu, gdyż – zostało złożone w związku z odpowiedzialnością lekarzy szczepiących za niewłaściwe administrowanie – „z naruszeniem prawa“ i „z naruszeniem prawa“.

Starając się wyjaśnić to w sposób zrozumiały dla osób spoza sektora, tarcza kryminalna działa tylko wtedy, gdy leczenie jest prowadzone zgodnie ze wskazaniami określonymi w dokumentach autoryzacyjnych, które nie zostały uwzględnione w tym przypadku, a nie tylko z powodu niewystarczająco starannej i właściwej oceny lekarskiej każdego pacjenta, który waha się podczas formalnego aktu przepisywania. „Czas i liczba podanych dawek bardzo często nie odpowiadały wskazaniom obowiązującym w momencie składania indywidualnych wniosków, co uniemożliwia funkcjonalność tarczy kryminalnej“.

Wyroki Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej są również wiążące dla sędziów krajowych stojących przed tym samym pytaniem: jakie mogą istnieć perspektywy dla spraw nadal nierozstrzygniętych, zwłaszcza tych dotyczących pracowników służby zdrowia zawieszonych i/lub skreślonych w okresie Covid?

„Jak stwierdzono powyżej, zasady określone w niniejszym wyroku nie mogą być ignorowane przez sędziów krajowych, ale ważne jest, aby zostały one przywołane w prawidłowy i odpowiedni sposób. Wiele będzie zależeć od sposobu wniesienia powództw, które doprowadziły do wszczęcia postępowania, oraz od podstaw i argumentów podniesionych na poparcie niezgodności z prawem podjętych środków. Niewątpliwie istotne będzie poruszenie kwestii naruszenia prawa UE, podkreślając tym samym kontrast pomiędzy prawem krajowym a prawem UE. W kilku fragmentach wyroku TSUE powtórzył, że zadaniem lekarzy w konkretnym przypadku jest ocena, czy podać szczepionki na Covid-19, czy nie, i potwierdził konieczność posiadania na to recepty, tak aby rozporządzenie krajowe, które jest sprzeczne z tymi zasadami, a nawet wcześniej z protokołami administracyjnymi zawartymi w dokumentach autoryzacyjnych, osiąga granicę niestosowalności, gdyż jest bezprawne“.

WYROK TRYBUNAŁU (ósma izba) z dnia 30 stycznia 2025 r.

W wyroku podkreślono, że rejestracja nie zobowiązuje lekarzy do przepisywania i podawania szczepionek. Wolność ta jest niezbędna: lekarz może z czystym sumieniem i na podstawie swojej wiedzy specjalistycznej podjąć decyzję o niezalecaniu pacjentowi np. szczepionek Spikevax lub Comirnaty, jeśli ma wątpliwości co do ich znaczenia lub konkretnych przeciwwskazań. Trybunał podkreśla, że decyzja ta nie ustanawia ich odpowiedzialności prawnej jedynie ze względu na rejestracje, ponieważ nie nakładają one na nie bezpośrednio niczego. W ten sposób lekarze zachowują w swojej praktyce znaczne pole manewru, zgodnie ze swoim etycznym obowiązkiem ochrony zdrowia swoich pacjentów.

W wyroku wyjaśniono, że potencjalna odpowiedzialność lekarza nie wynika z decyzji o dopuszczeniu do obrotu, lecz ze szczególnych okoliczności leczenia każdego pacjenta. Na przykład, jeżeli po podaniu szczepionki wystąpiłoby działanie niepożądane, odpowiedzialność Frajesa lub innego lekarza zależałaby od jego własnego przepisu lub podania szczepionki, a nie od samego istnienia szczepionek na rynku. Trybunał podkreślił, że weryfikacja bezpieczeństwa i skuteczności szczepionek przed ich dopuszczeniem do obrotu leży w gestii EMA, a nie poszczególnych lekarzy. Zwalnia to lekarzy pierwszego kontaktu z obowiązku niezależnej oceny ogólnych danych naukowych, a ich rola ogranicza się do zastosowania klinicznego w kontekście ich relacji z pacjentem.

La cour de justice européenne considère que les médecins seront les seuls responsables des conséquences des injections covid car ils étaient libre de refuser d’injecter wyszedł 25.2.2025 na pgibertie.com.